Отцы и дети. По разные стороны баррикад

Неожиданно хороший фильм, несмотря на то, что плохой.
Многие ругают фильм за несоответствие заявленному жанру боевика и триллера. И они правы.
Многие критикуют этот фильм за нудность. И они правы.
Кино не шедевральное, чего уж там, поругать есть за что.

Стивен Эллиот был хулиганом, наркоманом и бездельником. У него часто текла крыша и будущее не предвещало Эллиоту ничего хорошего. Но случилось непредвиденное - парень захотел стать писателем, видимо наркота повлияла таким образом. Теперь Стивен обзавелся своим литературным агентом и даже заходит в текстовый редактор на ноутбуке. Более того, он что-то печатает. Обычно его хватает строки на три, потом парень устает и отдыхает. 

Имея незаживающую детскую травму, Стивен пытается сварганить драму про несчастного себя и плохого отца, который разрушил его жизнь. Судя по флэшбекам, папашка был суров. Однако в прошлом Стивен и сам был не подарок. 
Мексиканская ничья.
Проще вырыть подкоп в Китай, чем разобраться с личным. Муза к Стивену не приходит, поэтому он пытается стимулировать себя таблетками Адеролл. Отсюда и название фильма. 
Колеса не помогают стать вторым Достоевским, зато стала налаживаться личная жизнь, о чем нам несколько раз расскажут ненужные интимные сцены. И тут... можно было бы запинать фильм ногами в угол, но, к счастью, папа в лице Эда Харриса, спас положение и взял на себя смысловую нагрузку в кино.

Проблема отцов и детей - это конфликты слепых. Если мы не видим то, что движет человеком, то и не понимаем. А раз так, то домысливаем все сами, принимая личные заблуждения за истину.

Дети часто не видят настоящих родительских мотивов. А родители недоумевают, отчего дети такие черствые. Сесть за стол переговоров тяжело, один не знает как повлиять, а другой не хочет, чтобы его воспитывали. Плюс взаимные обиды нарывом отражаются на отношениях.

Вот и отец Стивена хотел бы повлиять на сына должным образом, помогать ему и поддерживать в трудную минуту, но все это будто имело обратный эффект.

"Я пытался быть лучшим отцом, каким только мог..." - сказал герой Эда Харриса. 
Эта фраза меня зацепила. Я перемотал плеер назад и прослушал ее еще раз. А потом задумался, проводя в голове параллели со своей жизнью.

Вот у моего отца было много недостатков. У него был тяжелый нрав и такая же рука. Однако это не отменяет радостных моментов из детства, связанных с ним. Фигня в том, что у детей плохое часто больше врезается в память, чем хорошее, потому что стресс и потрясение сильнее.

Был ли мой отец плохим папой? Он был таким, каким мог. Что за педагогические тонкости могут быть у человека без соответствующего образования, от обычного работяги на стройке? Он смотрел на воспитание через призму своего мировоззрения, простого, как неотесанная доска и изящного, как молоток. Воспитывал как мог, руководствуясь своими взглядами и наследием своего детства. 

Да что уж говорить, я сам отец, причем пообразованней своего, мой конек - гуманитарные науки. Я сдавал зачеты и защищал курсовые по педагогике, психологии, истории и философии. Я гораздо тоньше и глубже разбираюсь в человеческой натуре и поведенческих факторах. Но, несмотря на все это - далек от понятия "идеальный отец". 

Я знаю как надо, но тоже воспитываю как могу. Мне зачастую нехватает и терпения, и времени, любви, и мудрости. Оглядываясь назад, понимаю свои родительские косяки, но потом наступаю на те же грабли снова и снова. А какие они, эти косяки? В основном досада и обида. Досадно, что не слушают, обидно, когда пренебрегают. И бывает что нет желания понять, что к чему. Вот и возвращаешь то, чем в тебя метнули. Тупиковый момент.

Мы все, родители, стараемся быть лучшими. Получается не всегда, но... пытаемся, как можем, в силу своих способностей.

Так почему же невзрачная на вид драма хороша?
Хотя бы потому, что наводит на размышления о важном. Понимаете, само кино может быть хоть говном снаружи, однако если оно выполняет поставленную перед ним задачу - значит все было сделано правильно. Если автор произведения имеет цель заставить вас задуматься о человеческих ценностях и есть эффект - то уже неважно все остальное. Я прощаю многое, потому что фильм заставил меня еще раз поразмыслить на тему "отцов и детей" и даже признаться в неприятном для себя.

Жаль, что Джеймс Франко (исполнитель главной роли) поднасрал. Его персонаж с неубиваемой лыбой сочувствия не вызывал, в отличие от Эда Харриса. Поэтому фильм много потерял в драматизме. Главному герою, с его плутовской мордой, не веришь ни в начале кино, ни в финале. Франко оказался безнадежно неубедителен, особенно в моменты, которые должны быть априори пронзительны. 

Стоит ли смотреть этот фильм? Ну если вы настроитесь на вдумчивую драму без залихватского сюжета, то, пожалуй, стоит. Качество этой драмы может и так себе, однако будет возможность понять проблему отцов и детей на конкретном примере.
Будет возможность взглянуть глазами одного на другого. 
И сделать то, чего нам так не хватает в реальной жизни... понять, простить и принять.