Рада Митчелл в белом халате стремительно вошла в положение беременной женщины, которой грозила угроза выкидыша. Она приложила ладонь к животу пациентки и дежурно бросила: "Все будет хорошо!". Но беременная отчего-то не успокаивалась. Рада Митчелл попробовала еще раз: "Вам надо расслабиться". И тут же вслух заключила: "У нее разрыв плаценты". От таких слов поплохело не только больной, но и докторше, которая и сама была в положении.
В фильме "Жертва" Митчелл примерила на себя роль доктора Торы Гамильтон с незаживающей раной своих неоднократных выкидышей. Последний инцидент заставил мужа Торы принять волевое решение - пара переезжает в родные пинаты Гамильтонов - некий шотландский остров, такой же теплый, как Шпицберген. Глядючи на то, как Гамильтоны карабкаются по камням в ветреную погоду, хочется самому закутаться в плед и сделать пунш - в этом унылом суровом пейзаже не хватало разве что моржей и тюленей.
Впрочем, не обошлось без животных: большинство персонажей в фильме - еще те олени, а самая известная актриса - сама Митчелл. Из чего можно сделать вывод: создателям картины денег хватило на гонорар для Рады, остальные актеры уже не влезали в бюджет и работали за тарелку супа.
К сожалению, актеры - не единственная унылость данного фильма, здесь тоску навевает все. От нее похоже сдохла и лошадь главной героини. Тора Гамильтон решила похоронить скотинку, села за экскаватор (!) и выкопала идеальный куб глубиной метра три, на дне которого ее ждал сюрприз. Это оказалась кукла, косящая под женский труп. Так началась тягомотная история.
От не фиг делать, Тора увлеклась детективным расследованием, благо что полиция оказалась ленивой. Главная героиня забросила свою работу в больнице и посвятила себя новому хобби. История стала намекать на происки сектантов и тайных организаций, сделав кивок в сторону Дэна Брауна.
Однако плоский сюжет, кислая подача и олени в кадре утопили фильм в скучном болоте на полтора часа.
Сюжет претендовал на запутанный детективный клубок, но в итоге получился разве что лубок. Все супостаты тянули рожи и бросали двусмысленные взгляды, тут же выдавая себя с потрохами. О непредсказуемости зрителям оставалось лишь мечтать, равно как и о нормальном, захватывающем сюжете.
Взглянув на написанное мною выше, я поймал себя на мысли о том, что закатал фильм в асфальт. Неужели все так плохо?
Ну да, веселого мало, а придумывать достоинства самому - смешно и глупо. Посему будете проходить мимо фильма "Жертва" - проходите. А то сами станете жертвой собственного любопытства)))
Неожиданно хороший фильм, несмотря на то, что плохой.
Многие ругают фильм за несоответствие заявленному жанру боевика и триллера. И они правы.
Многие критикуют этот фильм за нудность. И они правы.
Кино не шедевральное, чего уж там, поругать есть за что.
Стивен Эллиот был хулиганом, наркоманом и бездельником. У него часто текла крыша и будущее не предвещало Эллиоту ничего хорошего. Но случилось непредвиденное - парень захотел стать писателем, видимо наркота повлияла таким образом. Теперь Стивен обзавелся своим литературным агентом и даже заходит в текстовый редактор на ноутбуке. Более того, он что-то печатает. Обычно его хватает строки на три, потом парень устает и отдыхает.
Имея незаживающую детскую травму, Стивен пытается сварганить драму про несчастного себя и плохого отца, который разрушил его жизнь. Судя по флэшбекам, папашка был суров. Однако в прошлом Стивен и сам был не подарок.
Мексиканская ничья.
Проще вырыть подкоп в Китай, чем разобраться с личным. Муза к Стивену не приходит, поэтому он пытается стимулировать себя таблетками Адеролл. Отсюда и название фильма.
Колеса не помогают стать вторым Достоевским, зато стала налаживаться личная жизнь, о чем нам несколько раз расскажут ненужные интимные сцены. И тут... можно было бы запинать фильм ногами в угол, но, к счастью, папа в лице Эда Харриса, спас положение и взял на себя смысловую нагрузку в кино.
Проблема отцов и детей - это конфликты слепых. Если мы не видим то, что движет человеком, то и не понимаем. А раз так, то домысливаем все сами, принимая личные заблуждения за истину.
Дети часто не видят настоящих родительских мотивов. А родители недоумевают, отчего дети такие черствые. Сесть за стол переговоров тяжело, один не знает как повлиять, а другой не хочет, чтобы его воспитывали. Плюс взаимные обиды нарывом отражаются на отношениях.
Вот и отец Стивена хотел бы повлиять на сына должным образом, помогать ему и поддерживать в трудную минуту, но все это будто имело обратный эффект.
"Я пытался быть лучшим отцом, каким только мог..." - сказал герой Эда Харриса.
Эта фраза меня зацепила. Я перемотал плеер назад и прослушал ее еще раз. А потом задумался, проводя в голове параллели со своей жизнью.
Вот у моего отца было много недостатков. У него был тяжелый нрав и такая же рука. Однако это не отменяет радостных моментов из детства, связанных с ним. Фигня в том, что у детей плохое часто больше врезается в память, чем хорошее, потому что стресс и потрясение сильнее.
Был ли мой отец плохим папой? Он был таким, каким мог. Что за педагогические тонкости могут быть у человека без соответствующего образования, от обычного работяги на стройке? Он смотрел на воспитание через призму своего мировоззрения, простого, как неотесанная доска и изящного, как молоток. Воспитывал как мог, руководствуясь своими взглядами и наследием своего детства.
Да что уж говорить, я сам отец, причем пообразованней своего, мой конек - гуманитарные науки. Я сдавал зачеты и защищал курсовые по педагогике, психологии, истории и философии. Я гораздо тоньше и глубже разбираюсь в человеческой натуре и поведенческих факторах. Но, несмотря на все это - далек от понятия "идеальный отец".
Я знаю как надо, но тоже воспитываю как могу. Мне зачастую нехватает и терпения, и времени, любви, и мудрости. Оглядываясь назад, понимаю свои родительские косяки, но потом наступаю на те же грабли снова и снова. А какие они, эти косяки? В основном досада и обида. Досадно, что не слушают, обидно, когда пренебрегают. И бывает что нет желания понять, что к чему. Вот и возвращаешь то, чем в тебя метнули. Тупиковый момент.
Мы все, родители, стараемся быть лучшими. Получается не всегда, но... пытаемся, как можем, в силу своих способностей.
Так почему же невзрачная на вид драма хороша?
Хотя бы потому, что наводит на размышления о важном. Понимаете, само кино может быть хоть говном снаружи, однако если оно выполняет поставленную перед ним задачу - значит все было сделано правильно. Если автор произведения имеет цель заставить вас задуматься о человеческих ценностях и есть эффект - то уже неважно все остальное. Я прощаю многое, потому что фильм заставил меня еще раз поразмыслить на тему "отцов и детей" и даже признаться в неприятном для себя.
Жаль, что Джеймс Франко (исполнитель главной роли) поднасрал. Его персонаж с неубиваемой лыбой сочувствия не вызывал, в отличие от Эда Харриса. Поэтому фильм много потерял в драматизме. Главному герою, с его плутовской мордой, не веришь ни в начале кино, ни в финале. Франко оказался безнадежно неубедителен, особенно в моменты, которые должны быть априори пронзительны.
Стоит ли смотреть этот фильм? Ну если вы настроитесь на вдумчивую драму без залихватского сюжета, то, пожалуй, стоит. Качество этой драмы может и так себе, однако будет возможность понять проблему отцов и детей на конкретном примере.
Будет возможность взглянуть глазами одного на другого.
И сделать то, чего нам так не хватает в реальной жизни... понять, простить и принять.
