Наша служба и опасна и трудна... (о фильме "Шпионский мост", исторический, 2015)

Держу пари, что в последнее время значительно выросло количество просмотров страниц Википедии, посвященных событиям, происходившим на Глиникском мосту в феврале 1962 г.

Такое ощущение, что пока Спилберг не обратил наше внимание на эту историю, то о ней мы бы так и не узнали.
И дело не в том, что мы забыли историю, просто масштаб не тот. Ведь речь идет не о Курской битве, не знать о которой вроде бы стыдно.
Нее, история обмена Фишера (Абель - не его наст.имя) на Пауэрса - лишь эпизод периода холодной войны. А сколько их еще было, о которых не знает обыватель?

Теперь Глиникский мост знаменит на весь мир, ассоциативно закрепляя за ним имена исторических персонажей. А между тем, на этом мосту, по той же самой причине, побывали и другие люди:
Гревилл Винн и Конон Молодый (апрель 1964)
23 агента ЦРУ и 4 агента КГБ (июнь 1985 г.)
Натан Щаранский (дисидент) и Карл Кёхер с женой (февраль 1986 г.)

Почему же Спилберг снял фильм именно про Фишера и Пауэрса? Скорее всего потому, что это был первый прецедент обмена разведчиками. Ну и, разумеется, переговорный успех американского представителя в лице обычного адвоката.

Не стоит забывать и о том, что Спилберг снял кино, а не передачу "Специальное расследование". Поэтому, разумеется, историю шлифанули шкуркой, а Донован предстал в образе ну совсем хорошего человека, без изъяна. То, что Джеймс Донован, до адвокатской деятельности,  работал в военной разведке - ушло в тень. То, что он предпринимал попытки перевербовать Фишера - тоже. Гуманность вышла на первый план и отобразилась в мимических складках Тома Хэнкса.

Я не хочу сказать, что Спилберг приврал, нет. Он просто кое-где сгладил углы. Ну и патриотично добавил красок к американской гуманности. Ставить ему это в укор неохота, ведь мы бы сняли свой фильм также, где русские чуть-чуть получше)))

К слову. 
Любители правды и настоящей истории должны читать монографии, а не смотреть художественные фильмы. Поэтому кто захочет сравнить кино Спилберга с историческими фактами - ищите источники.
И никогда не воспринимайте исторические романы как монографию! Это разные вещи, рассматривать историю только через призму художественного произведения - дилетантство. Исторический факультет научил меня этому.

Впрочем, я отвлекся.
Кино получилось очень и очень хорошим. Но не отличным. Что же помешало ему стать суперским?
Полная безоговорочная предсказуемость. Ну и сама тема.
В фильме переживать не за кого, вы знаете чем все кончится, а выбранная сюжетная основа - не драматична в принципе. 

Кому-то фильм покажется затянутым и скучным (я не из их числа), однако это понятно, ведь небольшую историю положили на хронометраж более 2 часов, так что можно предвидеть дефицит драйва.

Что хорошего? Хэнкс, разумеется. 
Атмосфера получилась, диалоги хороши, русские представлены достойно, без карикатуры, а наш соотечественник (Михаил Горевой) отлично сыграл отведенную ему роль. Вообщем, Спилберг - он и в Африке Спилберг, было бы странно ожидать от него халтуры в работе. 

Стоит ли фильм просмотра? По-моему, тут и так все ясно - разумеется стоит:) 
Спасибо за то, что дочитали до конца, всех благ и отличного настроения!