Крутой Уокер: нехитрожопое кино для четких пацанов

Я не смотрел первые две части фильма "Никогда не сдавайся". Даже не слышал о них. Так с чего вдруг? Подкупил зрительский рейтинг в сети. Не критиков, а именно зрителей.
Второй занятный момент: совсем свежее кино уже есть в сети в отличном качестве.
О чем обычно нам это говорит? Вот-вот.
Любопытно, что же за кино такое, непрокатное, но тепло встреченное зрителями в интернете.

Режиссер и автор сценария в лице Майкла Джей Уайта сочно мордует соперника с первых же кадров. Да, камрады, исполнитель главной роли не только написал историю, но и сам себя еще снял в фильме. Ну молодец, полное самообслуживание.
Его герой, ветеран бойцового ринга, носит чемоданное имя Кейс.

Кейс Уокер.
Ентот Уокер по ходу дела дал обет жить в фургоне, быть скромным, смиренным и незлобным парнем. И у него неплохо получалось, надо сказать, в перерывах между драками за деньги. Платили только как-то хреново, едва хватало на бананы. 

А тут нате, появился друг Джеймс Броуди, титулованный боец, весь обвешанный бабами и бабками. Этому Броуди, похожему на Дольфа Лундгрена, предстоял важный бой с еще более огромным дубом. Поэтому он соблазнил главного героя поехать с ним в качестве тренера.

Кейс Уокер отнесся к миссии со всей серьезностью, в отличие от подопечного. И конечно же прикинуться валенком у него не получилось - приходилось направо и налево всем показывать свою крутость.

И вот я смотрю на все это, ровно, без эмоций и что, собственно, вижу?
Позднего Рокки Бальбоа, который стал тренером, но не растерял порох из пороховниц. А еще вижу раннего Ван Дамма. Помните, был похожий фильм с ним - "Не отступать и не сдаваться"? Из махровых 80-х...

"Никогда не сдавайся" - те же яйца, только в профиль. Мало того, что кино олдскульное, так еще и оригинальности ни-ка-кой. Сюжет простой, как береза и такой же предсказуемый, как выборы в нашей стране.
Плюс ко всему характеры героев примитивны. Вот черное, а вот белое. Этот хороший, а этот - плохой. Никаких полутонов, все как в детском мультике: добро надерет жопу злу, герой положителен во всем, злыдень - плох во всем...

Простодушная наивность лезет из всех щелей и проявляется и в большом и в малом. Тут я даже примеры приводить не стану. Короче, фильм не зря оказался за бортом проката - продукт пресный. 
И тут можно было бы поставить точку, но подумалось, а какого фига я оказался тогда обманут зрительскими оценками? Что люди в нем нашли, в этом боевике? 
Скорее всего, то, что я перечислил выше - не для всех является минусами.
Знаете, это как с нашими машинами: для одного Лада Самара - ведро с болтами, а для другого - четкая пацанская тачка. 
Вот и с боевиком та же тема: для реальных пацанов - нормуль, под пиво с семечками. К чему какие-то завихрения и сложности? Все просто и без напрягов: про мужскую дружбу, да махач с беспредельщиком. С этой точки зрения, кивать в сторону Станиславского - тупость несусветная. 

Да уж, на вкус и цвет фломастеры разные. Что для меня шляпа, кому-то и кепка моднявая. Посему, если вам близок последний абзац этого поста, то посмотрите и кино - должно понравится.