Отцы и дети. По разные стороны баррикад

Неожиданно хороший фильм, несмотря на то, что плохой.
Многие ругают фильм за несоответствие заявленному жанру боевика и триллера. И они правы.
Многие критикуют этот фильм за нудность. И они правы.
Кино не шедевральное, чего уж там, поругать есть за что.

Стивен Эллиот был хулиганом, наркоманом и бездельником. У него часто текла крыша и будущее не предвещало Эллиоту ничего хорошего. Но случилось непредвиденное - парень захотел стать писателем, видимо наркота повлияла таким образом. Теперь Стивен обзавелся своим литературным агентом и даже заходит в текстовый редактор на ноутбуке. Более того, он что-то печатает. Обычно его хватает строки на три, потом парень устает и отдыхает. 

Имея незаживающую детскую травму, Стивен пытается сварганить драму про несчастного себя и плохого отца, который разрушил его жизнь. Судя по флэшбекам, папашка был суров. Однако в прошлом Стивен и сам был не подарок. 
Мексиканская ничья.
Проще вырыть подкоп в Китай, чем разобраться с личным. Муза к Стивену не приходит, поэтому он пытается стимулировать себя таблетками Адеролл. Отсюда и название фильма. 
Колеса не помогают стать вторым Достоевским, зато стала налаживаться личная жизнь, о чем нам несколько раз расскажут ненужные интимные сцены. И тут... можно было бы запинать фильм ногами в угол, но, к счастью, папа в лице Эда Харриса, спас положение и взял на себя смысловую нагрузку в кино.

Проблема отцов и детей - это конфликты слепых. Если мы не видим то, что движет человеком, то и не понимаем. А раз так, то домысливаем все сами, принимая личные заблуждения за истину.

Дети часто не видят настоящих родительских мотивов. А родители недоумевают, отчего дети такие черствые. Сесть за стол переговоров тяжело, один не знает как повлиять, а другой не хочет, чтобы его воспитывали. Плюс взаимные обиды нарывом отражаются на отношениях.

Вот и отец Стивена хотел бы повлиять на сына должным образом, помогать ему и поддерживать в трудную минуту, но все это будто имело обратный эффект.

"Я пытался быть лучшим отцом, каким только мог..." - сказал герой Эда Харриса. 
Эта фраза меня зацепила. Я перемотал плеер назад и прослушал ее еще раз. А потом задумался, проводя в голове параллели со своей жизнью.

Вот у моего отца было много недостатков. У него был тяжелый нрав и такая же рука. Однако это не отменяет радостных моментов из детства, связанных с ним. Фигня в том, что у детей плохое часто больше врезается в память, чем хорошее, потому что стресс и потрясение сильнее.

Был ли мой отец плохим папой? Он был таким, каким мог. Что за педагогические тонкости могут быть у человека без соответствующего образования, от обычного работяги на стройке? Он смотрел на воспитание через призму своего мировоззрения, простого, как неотесанная доска и изящного, как молоток. Воспитывал как мог, руководствуясь своими взглядами и наследием своего детства. 

Да что уж говорить, я сам отец, причем пообразованней своего, мой конек - гуманитарные науки. Я сдавал зачеты и защищал курсовые по педагогике, психологии, истории и философии. Я гораздо тоньше и глубже разбираюсь в человеческой натуре и поведенческих факторах. Но, несмотря на все это - далек от понятия "идеальный отец". 

Я знаю как надо, но тоже воспитываю как могу. Мне зачастую нехватает и терпения, и времени, любви, и мудрости. Оглядываясь назад, понимаю свои родительские косяки, но потом наступаю на те же грабли снова и снова. А какие они, эти косяки? В основном досада и обида. Досадно, что не слушают, обидно, когда пренебрегают. И бывает что нет желания понять, что к чему. Вот и возвращаешь то, чем в тебя метнули. Тупиковый момент.

Мы все, родители, стараемся быть лучшими. Получается не всегда, но... пытаемся, как можем, в силу своих способностей.

Так почему же невзрачная на вид драма хороша?
Хотя бы потому, что наводит на размышления о важном. Понимаете, само кино может быть хоть говном снаружи, однако если оно выполняет поставленную перед ним задачу - значит все было сделано правильно. Если автор произведения имеет цель заставить вас задуматься о человеческих ценностях и есть эффект - то уже неважно все остальное. Я прощаю многое, потому что фильм заставил меня еще раз поразмыслить на тему "отцов и детей" и даже признаться в неприятном для себя.

Жаль, что Джеймс Франко (исполнитель главной роли) поднасрал. Его персонаж с неубиваемой лыбой сочувствия не вызывал, в отличие от Эда Харриса. Поэтому фильм много потерял в драматизме. Главному герою, с его плутовской мордой, не веришь ни в начале кино, ни в финале. Франко оказался безнадежно неубедителен, особенно в моменты, которые должны быть априори пронзительны. 

Стоит ли смотреть этот фильм? Ну если вы настроитесь на вдумчивую драму без залихватского сюжета, то, пожалуй, стоит. Качество этой драмы может и так себе, однако будет возможность понять проблему отцов и детей на конкретном примере.
Будет возможность взглянуть глазами одного на другого. 
И сделать то, чего нам так не хватает в реальной жизни... понять, простить и принять.

Траволта: Игра на чужом поле. Уиллис и Нисон курят в сторонке?

В Америке все плохо, преступность и беспредел цветут черемухой. Это первое, что нам дали понять сразу после вступительных титров. Новости пестрят сообщениями о перестрелках, погонях и нападениях. Ужасть. В течение 5 минут реального времени зрителя кормят нарезкой из плохих новостей.

Короче, перед нами просто Готэм-сити в добэтменовский период, героя точка нет. Однако вскоре он появится в виде примерного семьянина и, пардон, деда с лицом Траволты. Выглядит тот неплохо, правда всю дорогу фирменно морщит подбородок, ну сколько можно?

Чтобы разгорелся остросюжетный костер, зрителю показали драму. Надо было объяснить, как из кота Леопольда делается его озлобленная версия. Траволта, вставший на тропу войны, вдруг оказался не ботаном, а спецагентом. Из уст переводчика фильма должность слышалась еще страшнее: "черные операции, специальные войска, это привидения" 

Мдя.
Ну что ж, раз все так серьезно, то давайте посмотрим, удалось ли Траволте переплюнуть Лиама Нисона из трилогии "Заложница".

Сам Траволта, на вид хоть и огурец, но овощ страшный. Каждые пять минут бледное лицо в кадре разительно напоминает маску серийного убийцы Майкла Майерса из "Хэллоуин". Реально, оочень похоже, даже хаер на голове. Впрочем, Траволта, в отличие от маньяка, казался не опаснее хомячка.

Сценаристы фильма не сильно напрягались. Видимо решив, что нечего изобретать велик, они обратились к опытам других боевиков. В итоге получилась банальная история про крутого парня, личную драму и месть.
Диалоги, сюжетные повороты, саспенс оказались полностью поражены ржавыми клише. Когда-то они работали и делали кассу. Фигня в том, что это было очень давно и неправда.

Главный герой объявил войну всем мафиози и отправился творить добро направо и налево. Все бандиты, при ближайшем рассмотрении, оказались сыкунами и кололись перед Траволтой как орехи. Сам же ветеран "привидений" и мастер черных операций не показал нам ничего особенного.

Зато у него был особенный друг.

О, это мега-мужик, тоже бывшее "привидение". Он был хозяином парикмахерской, в подвале которой содержался "разведывательный центр". На хера ему этот центр? Ну, на всякий случай. 

Шпионская обитель состояла из нескольких помещений, в одном из них стоял стол с выкладкой из стрелкового оружия, в другом - витрина с ножиками, в третьем - тир и картонные мишени. Охренительный разведцентр, правда? Просто мечта шпиона.

Впрочем, мне напарник Траволты запомнился не этим. А тем, что он всегда устраивал четкий тайминг в три минуты. 

Наворотили делов в общественном месте? Уходим, у нас три минуты.
Устроили засаду на злодея? Вперед, у тебя три минуты.
На месте разборки лежат трупы? Давай их убирать, у нас три минуты.
Легавые сграбастали? Я те устрою побег, но у тебя будет три минуты.

Очень четкий чувак. Волшебник. 
Он похоже за три минуты делал все - и спал, и жрал, и срал. Молодец.

Ну ладно, давайте вернемся к фильму. А он, как понимаете, весьма посредственный и слабый, так что Нисон может спать спокойно, боевик "Заложница" более чем убедителен.

Триллер "Я есть гнев" не примечателен ничем, это просто копипаст старых боевиков. При этом, динамика фильма тоже вялая, герой Траволты лениво допинал преступность, встретив серьезное сопротивление лишь в финале....да и от кого - тоже смех.

Траволта выступает не на своем поле, тут пасутся Брюс Уиллис и Лиам Нисон, которые, изображая крутых ветеранов, съели на этом деле собаку. Попытка встать рядом с ними засчитана, но... стоит ли еще пробовать? По мне - так на фиг, не умеешь - не дерись.

Не смотрите этот фильм, даже фанаты Траволты переплевались в своих отзывах. А если даже они не стали оправдывать кино, то что уж говорить о простых смертных?

На ентом пока все и до скорого)

И грянул дождь с пенопластовым снегом

Скромняга Бернард Уэббер переживал перед первым свиданием. А вдруг он не понравится девушке?
В машинном отделении Рэй Сиберт так и не смог убедить капитана танкера в том, что стоит снизить скорость.

Скоро пути этих людей пересекутся. Впрочем, вру, нескоро: "Первым делом, первым делом - мелодрама...Ну а танкеры? А танкеры потом..." 
Пока помню:
Выскажу свое "фи" названию фильма. Оно дурацкое. То есть оригинальное название точное - "Самоотверженные часы", но в нашем прокате кто-то его поменял на идиотское "И грянул шторм". Ничего шторм не грянул - он уже был. А зачем буква "и" перед "грянул"? Еще Электроник говорил: не надо "и".

Поплевавши на название, вернусь к картине. Знаете, есть такая скотина - овцебык. Типа овца и бык.
Так вот, фильм-катастрофа "И грянул шторм" - это Перл-титаник. То есть Перл Харбор и, собственно, Титаник. Да, да, вы догадались, я к тому, на что похож фильм.
Первая его половина - это Аффлек (брат Бена), любовная любовь, костюмы и океан, в котором случилось страшное.
Вторая половина - это снова любовная любовь и океан, а еще тонущее судно, охлажденный главный герой, спасательный бот.

Сам сюжет, конечно, простой как доска. О том, что все будет хорошо нам сразу говорит и название компании Дисней в заставке фильма, и сама оригинальная история. Так чего ради смотреть?

Остается только исполнение: зрелище, атмосфера и актерская игра. Что ж, тоже неплохой набор. Правда фильм отчего-то с треском провалился в прокате. Неужели все так ужасно?

Атмосфера: на лицо ужасные, добрые вблизи

Многие хвалят спецэффекты и атмосферу фильма, но не все так радужно.
В кино чередуются эффектные моменты с откровенными ляпами, а саму атмосферу часто портят чудные детали. Непонятно? Приведу пример.

Общая картинка дрянной погоды настраивает на нужный лад, хочется самому закутаться в одеяло. Но вот при близких планах везде виден пенопластовый снег. Героиня бегает зимой в летних туфлях, без шапки, с распахнутым пальто... и даже не мерзнет. 

Может я доеб...докапываюсь? Сорри, но такая ненатуральность нейтрализует впечатление, как щелочь кислоту. Как сопереживать героям в фильме-катастрофе с такими зимними декорациями?

Ну бог с ним, со снегом, однако все эти странные детали... они повсюду и даже присматриваться не надо. Одежды, чудом высыхающие за пару секунд, приклеенные к голове шапочки, разговоры вполголоса против ветра...
Понимаете, в этом фильме классно смотрятся только общие планы.

Издалека - офигенский шторм, но вблизи - ливень и легкая качка. Издалека - зимняя вьюга, вблизи - чертов пенопласт.
Издалека - самоотверженный подвиг, вблизи - декоративный театр.  

Актерская игра

Господа, я понимаю, что киношный герой без страха и упрека - моветон, но зачем делать из него осинку? Уэббер в исполнении Криса Пайна - это какой-то...тютя. На фоне других персонажей он выглядит школьником. Все это смущение, робость, испуганный взгляд и полуоткрытый рот... Он не похож даже на человека, умеющего плавать. 

Этого салагу недолюбливают коллеги, подруга сама сделала предложение пожениться, а еще он все никак не может задать простой вопрос командиру...

И этот человек поперся на катере в шторм?
Да он бы умер от сомнений еще на берегу!
Я не верю, что это сопливое чудило вдруг обрело характер, достало его и стало трясти перед зрителем.
Не верю! Садись, Пайн, два.

Не порадовал и Бен Фостер, который был похож на кастрированного кота - т.е. располневший и ленивый. Половину фильма он провел к нам спиной или отвернувшись, а потом только бросал многозначительные взгляды и чуть улыбался. Все. Не напрягался парень.

Справедливости ради, замечу, что в картине филонили почти все задействованные актеры, так что не исключено, что Фостер просто поддался дурному влиянию.

И грянул итог.

А он такой: фильм средненький. Проект словно пошел купаться в океан, но остановился на мелководье в паре метров от берега. Этому кино не хватает глубины: кукольная любовь, нераскрытые характеры, декоративность.

Жанр катастрофы не приемлет театральности, которой болеет картина Крейга Гиллеспи. Лично мне фильм не понравился, но вам может стоит посмотреть его.

На то есть две причины:
1. Мнения критиков неоднозначны - есть много людей, которых фильм впечатлил.
2. Есть картины и более слабые, откровенно слабые, пошлые и тупые.

На этой высокой ноте прощаюсь с вами и прошу поставить "лайк". 
До скорого!

Поиск работы - это вам не шутки. А жаль, жанр вроде обязывает

Это первый фильм на моей памяти, который заставил меня хохотать в первые секунды.
Правда.
Главный герой откровенничает: "Мне родители аплодировали, когда я в перый раз покакал". И на экране показывают 4-летнего малыша на горшке. Наверное здорово малыш оторвался, а? Интересно, сколько времени шел процесс после такого воздержания... И сколько горшков было поменяно - шут его знает...

Я не уверен в том, что это была запланированная шутка сценаристов комедии "Охота на работу". Скорее всего, тут русский переводчик дал маху. Почему? Да потому что больше в этой комедии ничего смешного не было.

Молодая пара, выпускники колледжа, с уверенностью смотрят в будущее. Перед ними открывается взрослый мир, полный свободы и возможностей. Дело за хорошим стартом - надо найти работу. Но тут вышла загвоздка - работа не хотела быть найденной.
Печалька? Да ну, мы курнем наркоты и попробуем еще.
А потом еще курнем.
И еще.

К незадачливой паре присоединилось еще несколько олухов. Получилась команда укурков, на которую нам предложили смотреть в течение всего фильма. А точнее на то, как молодые наркоши штурмуют крутые карьерные лестницы, с которых кубарем скатываются вниз не преодолев и пролета.

Незадачливая комедия с россыпью знакомых актерских лиц должна была называться "Неохота на работу". Герои откровенно страдают фигней, а не отсутствием трудоустройства. В конце концов, что такое работа? Это значит зависеть от отношения начальника и подвергаться издевкам сотрудников, прогибаться под всех и ходить на полусогнутых. А вы должны быть особенными, говорит нам фильм, и тогда все получится.

Создатели фильма даже предусмотрели мораль: детей надо воспитывать без похвал за неудачи и сомнительные достижения. Мол от этого во взрослой жизни развивается неспособность чего-либо добиваться, ставить цели и адекватно себя оценивать.

Сия мысль хоть и не претендует на вселенскую истину, но имеет право быть. Только в фильме такие откровения часто сопровождаются пошлыми деталями.От этого кажется, что мораль загребли совковой лопатой и смачно шлепнули в картину. А лучше бы этой лопатой... огреть Майлза Теллера по башке.

Теллер - исполнитель главной роли. Зрителю он знаком по фильму "Фантастическая четверка". Так вот, Майлз был ужасен в "Охоте на работу": 90% эфира он глупо лыбился, в тему и без нее, а остальные 10% - тужился в актерстве.

Да что греха таить, Теллер - не единственная причина для того, чтобы проигнорировать эту комедию. Шуток нет, сюжет простенький, моралька - тоже. Картине нечем порадовать зрителя, кроме одного - короткий хронометраж. В идеале - закончить фильм какающим мальчиком...
Будьте особенными - поучает нас картина, а сама в этом, увы, не преуспела.

Я не помню, выходила ли в прокат эта поделка...вроде бы нет. И хорошо, такие проекты надо сразу на DVD выпускать... 
А то и вовсе на VHS...
А может вообще не выпускать?

Кино, с которого начался расовый скандал на Оскаре

Хорошо, когда человек любит свою работу. И делает ее не просто на "отлично", а еще и подходит к делу со всей душой.
Доктор Омалу как раз из таких. Вот он одевается в белоснежные одежды, разговаривает со своим подопечным, гладит его и успокаивает, словно гнедую лошадь. А потом вставляет в уши музыку и берет в руки скальпель.

Омалу - патологанатом.
Он глубоко вскрывает человеческую суть, вынимает из нее главное и анализирует причины летального исхода. И тонкость его работы подчас приводит к такому же результату. Омалу настолько привык безошибочно определять причину смерти и различать прижизненные болезни, что кажется, будто для этого специалиста вообще не существует препятствий.

Но и на старуху бывает проруха: появился труп, который подкинул доктору нехилую задачу. Омалу так увлекся разгадкой, что стал тратить на исследования собственные сбережения. В результате обнажилась правда, о которой многие молчат в тряпочку. Эту тряпочку и захотел сорвать главный герой, исключительно в целях пропаганды справедливости.

Вообще, доктор Омалу - просто воплощение благочестия и правды. Все его слова и монологи делятся на две группы: пафосные и примитивные, навроде "Ай-яй, как вам не стыдно лгать?!". Однако на людей спич доктора действует всегда. Кто-то поджимает губы и опускает глаза, устыдясь. Кто-то плачет, кто-то качает головой... У людей сразу все становится написано на лицах. 

Поэтому все мерзавцы и лгуны при беседе с Омалу ошарашенно пучат глаза и растерянно шарят взглядом по сторонам. Причем делают это настолько одинаково, что создается впечатление, будто в фильме только несколько актеров, а остальные - клонированные статисты.

Уилл Смит очень тонко и правильно поймал характер. Застенчивый и простодушный эмигрант в гостях у США, он на чужой земле и ведет себя предупредительно и с уважением к окружающим.

Правда иногда возникает ощущение, что Смит переигрывает, изображая интеллигентного чудака, похожего на Форрест Гампа. Доктор Омалу будто переболел менингитом в раннем детстве.

Фильм "Защитник" - неплохая драма, но не более того.
Полная и безоговорочная предсказуемость сводит на нет сопереживание, а рафинированные клишевые диалоги о правде - ощущение поверхностности.

В конце концов, все знают о том, что у танцоров балета часто бывают профессиональные болезни ног и суставов. И тут не надо быть доктором.
И не надо быть диетологом, чтобы понимать, что от пива растет брюхо.
Но тут нам вдруг открыли страшную правду.
Оказывается, если много, часто и сильно стукаться башкой... то с ней возникнут проблемы. Отлично, кэп.

Я не хочу умалять достоинства картины. "Защитник" хорошо и вкусно снят, игра основных актеров - вполне достойна, а повествование будет поживее, чем у оскароносной драмы "В центре внимания".

Однако "Защитнику" как будто не хватает чего-то, чтобы стать убедительным. В отличие от многих зрителей, мне не хочется аплодировать фильму стоя. Дать определение "превосходный" - тоже.  
"Защитник" - хорошее кино, но мораль будто притянута за уши, и это уши Уилла Смита. К сожалению, не обошлось без патетичных патриотических реверансов, хотя сама тема - изобличающая, могли бы уже обойтись без сравнений Америки с раем Господним...

Подводя итоги написанному, я бы рекомендовал картину к просмотру, чтобы вам составить о ней свое мнение. 

РАЗМЫШЛЕНИЯ ПАВИАНА О ЗАЧИНЩИЦЕ БУРИ 

Теперь о расовом скандале последнего Оскара. Напомню, жена Смита первая возмутилась тем, что среди номинантов на соискание премии не оказалось ни одного цветного. Джата Пинкетт стала громко ругаться и обещала проигнорить церемонию. Ее поддержал коллега по цеху и цвету кожного покрова - режиссер Спайк Ли. 
Ну а дальше понеслось: голливудская богема раскололась на 2 лагеря, академия стала прогибаться, товарищ МакКэллен (бывший Гендальф) тут же вставил свои 5 копеек и про геев, мол, их тоже дискриминируют на Оскаре...
Кароч, академию здорово поимели и она обещала встать на путь исправления.

Вся эта петрушка началась с подачи супруги Уилла Смита. И, как мне думается, фильм "Защитник" выступил здесь побудительным мотивом.
Почему?
Я вижу 2 причины.

1. Поддержать мужа
Ну это понятно. Смит неплохо сыграл, Джада болела за супруга и считала, что эта его работа достойна, как минимум, номинации на премию (Форест Гамп был высоко оценен).
Не исключено, что своими соображениями она поделилась с самим мужем. А то и с подругами: мой-то Уиллушка так сыграл хорошо, что его стопудово на Оскар позовут. 
Но в итоге не позвали. Неприятненько получилось.

2. Политическая составляющая
В главной роли - эмигрант из Нигерии. Хороший, умный, образованный парень, прекрасный специалист. Он принес пользу Америке, однако не все этому обрадовались. Таким образом, столкнулись добро и зло, Африка и США, польза и вред. 
Возможно Джада Пинкетт увидела в фильме глубокий посыл - доброта и польза приходят в штаты от афроамериканцев. А раз так, то Академия не должна проигнорировать эту картину, а если и сделает это - то обязательно преднамеренно, не желая признавать роль цветных в развитии США.

Поэтому, когда фильм "Защитник" все же не попал в списки номинантов, Джада осерчала и решила, что Академия куплена расистами. Вот такая история и такое мое мнение.

Я не расист, но скандал на самом деле высосан из пальца. Надо определять победителей за талант, а не за цвет кожи. Сейчас Академия прогнулась и создала прецедент. Потом могут обидеться и геи, и блондинки и рыжие за дискриминацию по цвету волос. Впрочем, это их дело. 
Ди Каприо фанаты и без Оскара любили...